Der Islam in diesem Bezug

Einführung · Volltext-Kapitel aus dem Buch Die Lehre des Monotheismus · Als PDF lesen

Im vorausgehenden Kapitel wurde bereits deutlich, dass der Islam sich im Hinblick auf die Authentizität der Überlieferung im Vergleich mit allen anderen religiösen oder auch ganz allgemein historischen Überlieferungen zweifelsohne auszeichnet.

Es handelt sich beim Islam um die jüngste der drei abrahamitischen Religionen und ohne Zweifel auch um die am authentischsten erhaltene – ein Faktum, das niemand mit einem vernünftigen Zugang zur Geschichtsforschung abstreiten wird.

Die augenscheinlichsten Merkmale dieser Authentizität sind:

1. die frühe Niederschreibung des Koran
2. das weitverbreitete Auswendiglernen der Texte
3. die Weitergabe abertausender prophetischer Überlieferungen, Konsensmeinungen und Gelehrtenaussagen der ersten Jahrhunderte durch Überlieferungsketten von Anbeginn.

Auf die Allgemeinheit der Menschen bezogen lässt sich gegenwärtig, sowohl bei Muslimen als auch bei Nicht-Muslimen, keinerlei fundierte Vorstellung darüber finden, wie der Islam überliefert wurde. Beim Juden- und Christentum ist dies nur umso deutlicher.

Leute, die sich zum Islam bekennen, haben im Allgemeinen zumindest irgendein oberflächliches Bewusstsein über die obengenannten wichtigsten Eigenheiten der islamischen Überlieferung, jedoch bleibt es bei dieser völlig oberflächlichen Kenntnis.

Nicht-Muslime haben demgegenüber im Allgemeinen nicht einmal ansatzweise eine Vorstellung von islamischen Überlieferungsmethoden – einigermaßen merkwürdig, handelt es sich bei den abertausenden Überlieferungsketten der muslimischen Hadith-Wissenschaft²² doch um eine bemerkenswerte und historische Leistung.

Aus folgender Schilderung über ein persönliches Gespräch mit einem nigerianischen Christen, der sich in missionarischer Arbeit bei Muslimen bemühte, wird ziemlich deutlich, dass es bei den meisten Nicht-Muslimen nicht einmal eine rudimentäre, sondern eigentlich gar keine konkrete Vorstellung über die islamische Überlieferungsmethodik gibt.

Im Verlauf des Gesprächs fragte ich jenen Mann an einem Punkt, ob er tatsächlich denkt, dass beispielsweise al-Bukhari²³ die von ihm überlieferten Hadithe auf irgendwelchen Steinen oder Pergamenten in der Wüste fand. Er meinte dazu lediglich: „Ja. Sicher. Etwa in dieser Art wird es wohl gewesen sein“.

Wobei es vor dieser Begebenheit über Jahrzehnte hinweg natürlich schon viele Gespräche mit Vertretern anderer Meinungen gab, war ich über diese Antwort erstaunt. Handelte es sich doch um jemanden, der in seiner Tasche einige vereinzelte Texte aus dem Sahih-Werk al-Bukhari’s für die Diskussion mit Muslimen bereithielt, um bei passender Gelegenheit eines der mehr oder weniger bekannten Scheinargumente zu zücken.

Wenn es um solche Zwecke geht, ist al-Bukhari also dem einen oder anderen ein Begriff. Über die tatsächliche Natur der Überlieferung herrscht jedoch völlige Unkenntnis.

Bei der eben zitierten Annahme über die frühe Hadith-Wissenschaft, es handle sich vielleicht um irgendwelche Ausgrabungen in der Wüste, wird sehr deutlich, dass die betreffende Person überhaupt keine Vorstellung von dieser Thematik besitzt.

Besonders seit sich Christen vermehrt der Textkritik durch Leute wie Bart Ehrman ausgesetzt sehen, beginnen sie – erwartungsgemäß – im Gegenzug auch nach möglichen Schwächen bei der Authentizität der islamischen Überlieferung zu suchen, nach dem Schema: Wenn man schon das eigene Problem der fehlenden Authentizität nicht lösen kann, dann versucht man zumindest, dasselbe Problem, wenn auch in stark abgeschwächter Form, beim anderen zu finden.

Dabei wird von Christen stellenweise auch der Koran selbst thematisiert. In diesem Zuge werden einige Behauptungen vorgebracht, die schon bei bloßem Grundlagenwissen als fehlerhaft zu erkennen sind.

Es ist natürlich klar, dass diese Vorgehensweise von christlicher Seite nichts an der Problematik rund um die eigene fehlende Authentizität der Bibel ändert.

Dies, neben der schon erwähnten Tatsache, dass der Unterschied zwischen der islamischen Überlieferung und anderen Überlieferungsmethoden enorm ist. Man muss sich vergegenwärtigen, dass alleine die Tatsache, dass keine andere Tradierung durch Überlieferungsketten stattfand, jeden Vergleich absurd erscheinen lässt.

Die muslimischen Überlieferer waren bei der Tradierung der Texte so genau, dass sie unzählige Male sogar den bloßen Zweifel bezüglich einzelner Wörter oder einzelner Stellen in Überlieferungsketten mitüberlieferten, wobei dadurch häufig überhaupt kein Unterschied in der Bedeutung zustande kam. Wer also der Meinung ist, dafür eine geschichtliche Analogie finden zu können, dem sei hiermit der Nachweis abverlangt.

Auch unter Nicht-Muslimen kamen deshalb manche Fachleute nicht umhin, ziemlich unvoreingenommen ihre Bewunderung für die islamische Überlieferung zu zeigen.

So sagte z. B. der 1940 verstorbene David Samuel Margoliouth, ein führender britischer Orientalist²⁴, in diesem Bezug:

Obwohl die Theorie des Isnad [der Überlieferungskette] aufgrund der Untersuchungen, die zur Vertrauenswürdigkeit jedes Überlieferers durchgeführt werden müssen, endlose Schwierigkeiten verursacht hat²⁵ – und die Erfindung von Überlieferungen war eine bekannte und zu manchen Zeiten leicht tolerierte Praxis²⁶ –, kann ihr Wert für die exakte Arbeit²⁷ nicht in Frage gestellt werden, und die Muslime können mit Recht stolz auf ihre Wissenschaft der Überlieferung sein.

Bei anderen historischen Aufzeichnungen müssen wir das nehmen, was uns durch die bloße Behauptung des Autors mitgeteilt wurde: Es ist selten, dass ein griechischer oder römischer Historiker uns die Quelle seiner Informationen mitteilt.

Vor allem deutsche Forscher haben viel über die „Kritik der Quellen“ geschrieben und sich bemüht, die Erzählungen von Bibelschreibern und anderen auf die Quellen zurückzuführen, aus denen sie stammen.

Wo dieses Quellenmaterial nicht mehr existiert, können solche Bemühungen bestenfalls plausible Hypothesen liefern. In den Werken von Tabari, Baladhuri und Tanukhi ersparen uns die Autoren selbst diese Mühe. […]

Anschließend erwähnt Margoliouth, dass es trotz der hohen Standards der arabischen Geschichtsschreiber auch einige Kritikpunkte gibt – worauf jedoch im Rahmen einer eigenen Arbeit über Hadith-Wissenschaft eingegangen werden müsste. Margoliouth erwähnt z. B. die von ihm schon erwähnte Problematik der sogenannten wadda'in, also jener Leute, die bewusst Hadithe erlogen und hierfür auch Überlieferungsketten fabrizierten.

Wie gesagt muss hier angemerkt werden, dass diese Erscheinung jedoch niemand besser kannte und auch niemand genauer verstand, als die Hadith-Gelehrten selbst. Dies ging so weit, dass solche Gelehrten die erlogenen Hadithe in der Regel mit Leichtigkeit identifizierten, sie in eigenen Werken zusammenfassten und sogar eigene biografische Sammlungen über die schwachen Überlieferer und die wadda'in, also die Erfinder von Überlieferungen, anlegten!

Abschließend bekräftigte Margoliouth nochmals seine Feststellung zur Genauigkeit und zum hohen Wert der islamischen Hadith-Wissenschaft, als er sagte:

[…] Dennoch erreicht die Vertrauenswürdigkeit und Genauigkeit²⁸ der angesehensten unter den arabischen Historikern einen hohen Standard und lässt ihre Werke zu einem großen Dienst für die Menschheit werden.²⁹

Die in diesem Kapitel erwähnten Feststellungen zur Thematik der islamischen Überlieferung sollen als Einführung im Rahmen dieses Buches genügen und auch dazu beitragen, ein besseres Verständnis für die im weiteren Verlauf erwähnten Überlieferungen zu ermöglichen.

Die frühen muslimischen Gelehrten trieben die Genauigkeit bei der Überlieferung also ins äußerste Extrem. Für damalige Verhältnisse waren diese Vorgehensweisen sicher das Äußerste des Machbaren³⁰.

Aufgrund ebendieser Eigenheit des Islam, die zum Erhalt seiner frühen Quellen führte, ist es auch viel eher möglich, die ursprüngliche Lehre des Islam und damit des islamischen Monotheismus-Verständnisses aus diesen Quellen herauszuarbeiten.